¿Por qué los países tiene armas nucleares si no quieren usarlas?

Con las tensiones cada vez más altas en Medio Oriente, especialmente tras el conflicto entre Irán e Israel por las bases nucleares iraníes, una vez más el internet está anunciando una “Tercera Guerra Mundial” con armas nucleares.

Pero, ¿de verdad estamos en riesgo de una gran guerra nuclear?

Veamos… Primero, recordemos que existen regulaciones internacionales sobre las armas nucleares, principalmente el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP). Desde que entró en vigor en 1970, se encarga de fomentar la cooperación y el uso pacífico de la energía nuclear, además de promover el desarme nuclear y el desarme general y completo.

En total, 191 Estados firmaron el tratado. Sólo Israel, India, Pakistán y Sudán del Sur se negaron a hacerlo y Corea del Norte eventualmente se salió. La mayoría de los países son “no poseedores” de armas nucleares y se comprometieron a no fabricarlas o adquirirlas de ninguna manera. Sólo cinco países son “poseedores”, o sea que legalmente tienen armas nucleares: Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China. Estos tienen prohibido ayudar a los “no poseedores” a conseguir o fabricar armas nucleares.

Pero, más allá de este papelito, el principal freno de una guerra nuclear a gran escala podría ser el principio de la Destrucción Mutua Asegurada, aka MAD —por sus siglas en inglés—. Este básicamente sostiene que ninguna potencia nuclear se atrevería a lanzar un ataque porque seguramente recibiría una respuesta igual o mayor. O sea que no importa quién lance el primer golpe, eventualmente ambos bandos sufrirían las mismas consecuencias. 

En pocas palabras, los líderes del mundo le tendrían exactamente el mismo miedo que tú a una guerra que acabe con todo, y tendrían clarísimo que lanzar un ataque seguramente resultaría en su propia destrucción eventualmente, por lo que no serían los primeros en atacar. 

Esta lógica detuvo a Estados Unidos y la Unión Soviética de atacarse directamente durante la Guerra Fría, y hoy en día todavía establece cierta paz y estabilidad entre las potencias nucleares. 

El politólogo Kenneth Walz incluso llegó a señalar que nuevos Estados nucleares podrían traer más estabilidad a una región, y que históricamente cuando un país se convierte en potencia nuclear, se comienza a sentir más vulnerable porque se ha convertido en un objetivo potencial para otros poderes, por lo que empieza a llevar las cosas con mucho más cuidado.

Así llegamos a la paradoja nuclear, en la que las armas nucleares más que incrementar las posibilidades de una gran guerra nuclear, las disminuyen. O sea que, existe el riesgo de una guerra nuclear porque hay armas nucleares, pero al mismo tiempo no hay riesgo de una guerra nuclear… porque hay armas nucleares. 

Básicamente, con todo y todo, los líderes mundiales sabrían que en una guerra nuclear no habría ganadores, así que lo mejor sería ni siquiera empezarla, por lo que el miedo a la destrucción total nos seguiría manteniendo lejos y a salvo de un armagedon nuclear.